苏子瞻谓调计之失，未有如东迁之甚者，具论迁国之谬。此妄论也。当时幽王被弑，西京为犬戎所據，平王以赐秦襄公，令自取之。再世以后，至文公始逐戎而有其地，周民自是始得见锦衣狐裘之为君。终南之诗所由作也。当骊山覆亡之时，不有王城，何以立国？晋郑诸侯能以兵力克复旧京，迎立新主乎？迁国之后，遂以不振，此亦其大势然也。东晋、南宋，仅能偏安，要未有如今日败亡之速、失国之魄者也。史称宋高宗忘亲事仇、信奸邪而杀忠臣，极人主之不肖，而能苟全於一隅，延赵祚百余祀，盖有天幸焉。今者封疆虽蹙，未甚减於建炎时也；诸镇诚兵不下数十万，宿将犹有存者，不仅黄得功辈骁勇可恃也；东南财赋之地未尝少亏，转输固便也。但得一中才之主，有乃心王室者数人以为之佐，上下一体，封疆为念，收四方之能士，因思汉之人心，练军实，广召募，慎名器，惜赏罚，根本粗立，守险固圉，毋论报仇雪耻，恢复旧疆，即使划淮而守，截江以战，宁不足以支持岁月？岂有铁马长驱，挥戈竟渡，君臣奔窜，空国迎降，不发一矢，不阖一城，而半壁之江山拱手以献，一年之天子囚首就俘，极南朝之辱，贻万世之羞如今日之事者乎！

　　夫亡国者，主也；亡主者，马士英也；而令马士英至此极者，阮大铖也。推而论之，东林诸君子攻击大铖之已甚者，亦与有过焉。马士英以戍籍起废为凤泗总督，特出於周延儒，大铖为之也。其后士英藉是爰立，遂以登庸，大铖以为己功，即士英亦以为大铖德也。而所立者又福王之子，东林当日国本之争，非以福王乎？京师陷后，留都当事佥议立君，士英贻大司马史可法书，请所欲立。是时称福世子者，已在士英军中，大铖与之谋久矣，而可法不知，犹且议亲议贤，未有所决。报书甫达，新主业已拥戴渡江，不俟南都迎驾之疏至矣。此士英入直，可法督师之张本也。方主未南渡时，诸阉自都城逃来者，皆主於内守备韩赞周。赞周与大铖交好，凡阉至，即与深相结纳，以当日所争国本一案，详细演说，以重言者之罪，而与己为难者，皆其党人也。及新主御极，诸阉入侍左右，则大铖之才能、与东林之旧怨，早悉於宸衷矣。是以士英疏荐，举朝排击，竟由中旨起用，即士英亦不知其所自来也。当时诸君子曾不却虑及此，唯據钦案为先帝所手定，夫新主之念先帝，岂胜其念先王乎？且终日以门户之见，分别邪正。夫门户之正人，皆异时争国本之气类也，此正足以信左右先入之言，而坚当宁任用之志：其为大铖窃笑久矣，何诸君子见之暗，而术之疏也！士英，鄙夫也，唯贿是求，由边吏起家，不与时局，未尝切齿於诸君子而有欲杀之心也。大铖虽甚暴厉，然志量褊浅，好权势，喜夸张，少有得失，悻悻然见於面、小丈夫也。以十七年废弃在家，百计求出不得，谈兵结客，思以边才起用，但假虚衔、还其冠带，俾得以夸耀於乡里僮仆，志亦足矣。当立国之初，知其势不可阻，於士英未荐之先，诸君子概置往事不论，倡为使过之说，显称其可用之才，廷缺节钺，请授以边方督抚之重寄，则其志已伸，而愤已平。何则？其始愿固止於此也。待士英荐而补牍，已属后图，而乃一剡甫出，百疏交攻，攻之愈众，则用之愈坚，而彼之愤益深，其毒益甚。宋叶适谓赵汝愚曰：“侂胃所望，不过节钺，宜与之。”不从，适叹曰：“禍自此始矣！”

　　且士英与大铖皆小人也，恩怨沾沾，以一蔫报其当时起废之谋，情有难已。大铖居然以其官皆由己，於未出时，业已干预朝事，掣士英之肘，动需兴白，两人间已生矣，而乃使之复固者，诸君子固之也。当是时，疆埸孔棘，诸君子当道，未闻有蔫一奇士、书一奇策为国家御侮定难者，惟日夕争此一案，亦岂足以服二竖及诸党人之心乎？宁南左良玉兴晋阳之甲，虽启自黄澍，其实上为贼锋所逼，骄弁悍镇挟以东来，以请诛君侧为名耳。而适当扬州报警之日，督师请援之疏日夕狎至，呼天泪尽，望救眼枯，君臣相顾，袖如充耳，诸将仅一黄得功勇猛堪战，二竖董之以御西师，而置扬州於不问。其言曰：“师北来者国亡，死者众；西来者，志在吾两人耳。宁亡国，不两人死也。”乃西师甫还，而北师已渡江矣。或谓上流犯顺，臻使江北援孤，以扬州之不守，罪尽坐良玉。是殆不然。当督师去国之始，君若相固已弃之度外矣，彼其意未尝不幸扬州破，督师死。良玉挫归而北师不渡，则以召逆师误封疆为名，诸君子屠杀之禍，正自此始也。虽然，良玉乌得为无罪也？良玉弃其守土，称兵几内，名为问罪，实且无君，与叛逆何异？而实因大铖、士英有以召之，士英之恶，又因大铖益以甚之，则是亡南国者，一大铖而已。其何以使大铖衔愤肆毒以至於此哉？以先帝之圣明为门户所持，致使用舍莫知适从，乃尽信小人以亡其国。车覆而辙不改，春秋责备，何以辞焉？